查看完整版本: 继续昨天关于CD的随想，算是给自己作个总结吧（没兴趣的朋友可以不看）。

继续昨天关于CD的随想，算是给自己作个总结吧（没兴趣的朋友可以不看）。

[size=3]在这颗星球上，音乐存在已过万年，最初的源头既非模拟也非数字，而是流动于我们体内神经通路上的生物电流，就如流动于音响器材中的电流一样，正是这种生物电流使我们得到了“真实”的听音体验。 [/size]
[size=3]
最初也本没有模拟或是数字，对于音乐除了直播我们也需要重播，各种重播载体都只是我们使用的手段而已，而我们掌握这种手段不过百年。

我觉得我们发烧友作为音乐的消费群体，可以说是真正的小众。为了音质我们可以不计辛劳付出很多，而大多数普通消费者不会象咱们这样，对音质有如此孜孜不倦的追求，他们也没有我们这些“HI-FI”器材，他们关心的是什么？是性价比，是使用的便捷性。另一方面我们却不能用这样音质至上的价值观去贸然判断一种还不成熟的新兴载体。

对于母带、黑胶唱片、CD唱片、数字音乐文件的音质孰高孰低，我认为不能一概而论，我的基本想法是越靠近源头、中间环节越少从理论上来说音质就越好。

如果是全模拟录音或以模拟设备为主的录音，那么母带以及黑胶唱片的音质肯定会比经数码转换的CD唱片或数字音乐文件要好，而这里的CD唱片和数字音乐文件的区别也是值得探讨的，CD唱片首先是通过母带经数码转换制成“CD母碟”，再由这个母碟通过多次的拷贝、压片到我们终端消费者的信号拾取、解码、重播，经历的环节非常多，每一个环节都可能产生或大或小的信号损失。而生成数字音乐文件也有两类方式，一类是用源头的母带经由最专业的设备进行完美的信号拾取再生成无损数字音乐文件，或者次一点用“CD母碟”生成；另一类是用上面的CD唱片生成，第一种是比较理想化但技术上完全可行的一种方法，很显然这种“无损数字音乐文件”理论上产生信号损失的环节和可能性都要比CD小，经相同的解码重播出的声音理论上是更好的。

如果是全数码录音或以数码设备为主的录音，情况就又有些不同了，这种录音本来就是一种数字音乐文件，理论上来说只要能得到这个源文件，经解码重播出的音乐是最完美的；CD唱片同样是先由源文件制成“CD母碟”，再由这个母碟通过多次的拷贝、压片到我们终端消费者的信号拾取、解码、重播；而这样的录音下的黑胶唱片则是通过源文件先反转换制成“模拟母带”，再由这个母带进行黑胶唱片的生产。

仔细分析过后，到底是哪种重播载体更“好声”，想必大家向我一样已经很清楚了。但有一点我的个人看法想说明一下，那就是不管前面的源头如何，模拟和数码是两类最终结果，他们之间有没有本质性的区别？我个人认为是有的，那就是模拟在重播过程中不需要经过解码这个环节，而数码载体永远都逃不过这一环。

我敢大胆的预言，不久的将来，以上分析的各种情况下的重播载体会有一个比较明确的格局分布，而不会象曾经那个垄断年代，那时每个不同需求的消费者都可以作出适合自己的选择。

[/size]

lz还是忽略了一个环节，从录音到母带到cd母带中间有无数录音工程师，调音师，混响师的工作。不能简化成一个高标准音频文件转化成cd标准音频文件的过程，如果是这样的话，无须那么多人员，只用一台机器，做类似wave到mp3的编码就行了。

其中细节不得而知，大家都不是专业，但是肯定有多声道的配比成2声道立体声的工作，有频响的均衡工作，有各种可能的debug工作（比如系统性default的滤除），等等。我想多数时候还有一个声音美化的工作，按照每个录音师自己的审美取向和理念。

真正的原始录音文件，或者是现场，多数没有回放系统来得“美”，我觉得就是一个raw material的问题。原始的东西不一定就好听。你要说cd母碟比我们手上的版本好声我同意，但类推到原始采集文件就值得商榷了。

以上都在现代录音都是数字原始文件的基础上。

我敢大胆的预言，不久的将来，以上分析的各种情况下的重播载体会有一个比较明确的格局分布，而不会象曾经那个垄断年代，那时每个不同需求的消费者都可以作出适合自己的选择。
现在不是已经百花齐放了吗？LP的复苏，磁带机的走红，数码格式大行其道，真正到了各取所需的共产主义了;P 应该说，任何的重放都是有失真的，真正的HI-END只有现场！
百年前，当人们从钢片录音机里听到了自己的声音，尽管失真很大，很难听，但你能想象出当时的心情吗？恐怕让你听百万级别的系统都不如那种刺激来的猛烈吧？说点近的，84年我上大学时花99元买了一台香港产的NANHO砖头机，在50多人的学员队引起轰动，条件可以的干脆马上给家写信要钱去买，后来就基本普及了。买几盘原声带来播，那叫爽！其实大家都能想象出那时的声音要有多糟糕，可当时那种欣喜是再也难以体验到了，尽管现在的设备已经不知进化了多少倍!随着时代进步，人们也越来越不满足，这不仅仅是音乐方面。我觉得很多人已经把对音乐本身的关注转移到对器材的关注，一旦回过头来想想，难道不觉得本末倒置了吗？

[align=center][size=3]载体[/size][/align][align=center][size=3]只是载体[/size][/align][align=center][size=3]没必要牵扯太多[/size][/align][align=center][size=3]当然一百个人心中都会有[/size][/align][align=center][size=3]一百个哈姆雷特[/size][/align][align=center][size=3]我想说的只是[/size][/align][align=center][size=3]载体[/size][/align][align=center][size=3]而不是录音、调音以及音乐的意义[/size][/align][align=center][size=3]拿一个半成品与成品比较[/size][/align][align=center][size=3]结果一定有失公允[/size][/align][align=center][size=3]同样也不合逻辑[/size][/align][align=center][size=3]说一千道一万[/size][/align][align=center][size=3]有一点是激发我思考音响中这些[/size][/align][align=center][size=3]电源、格式、载体、拾取、解码、放大、震动、谐振、箱体、分频、环境、摆位[/size][/align][align=center][size=3]一切问题的动力[/size][/align][align=center][size=3]爱乐[/size][/align][align=center][size=3]深深的[/size][/align][align=center][size=3]为她的生存和前途而忧悒[/size][/align][align=center][size=3]也许以后会渐渐远离[/size][/align][align=center][size=3]这些论坛[/size][/align][align=center][size=3]做些自己喜欢的[/size][/align][align=center][size=3]事[/size][/align]

音乐的数字化在可预见的未来都是必由之路～～

只不过目前的CD在格式上还是偏低～～

16Bit的动态范围只有96dB～～显然是低了

44.1KHz的采样频率也只是人耳分辨能力的下限～～

这个设定是由当时的数字技术水平所限制的～～

现在技术提高了，所以才有了新的格式出现～～

而随着数字技术的不断发展，数字音频的格式将不断提高～～

而随着数字格式的提高，数字音频将越来越接近模拟～～而且还具备数字音频本身的以系列优势

而且音频回放的两端才是最重要的～～录音的话筒和回放的喇叭

而这两端都是模拟的，要物理震动的～～因为声音就是震动

[[i] 本帖最后由 优雅的狗 于 2008-4-3 10:41 编辑 [/i]]

录音数字化，这是技术发展的必然趋势。但数字化录音在实现环节中仍不能摆脱模拟环节，因为现在仍离不开声/电转换环节，即模拟环节。

从确保信息完整性来说，奈奎斯特定理告诉我们，只要采样频率不小于信号频率的两倍，则采样就不会丢失原信号所携带的信息，这一定理是经过严格数学证明的，是数字信号处理的理论基础。

现在录音采用44.1KHZ采样，是认为音乐信号的带宽低于22KHZ，22KHZ的带宽是否完全包含了各种乐器声音的高次谐波分量，我不清楚，在这方面当年如此决定时是否有工程实践上的妥协因素？如果音乐声音的带宽确实低于22KHZ，那在理论上44.1KHZ的采样频率就足够了。

我不怀疑采样定理的正确性，但人们一般都不喜欢DDD的CD录音，一般也认为CD录音不及黑胶好听，这恐怕得从其它方面去找原因了。

对这个问题，我自己的猜测是：
1、22KHZ是否完全涵盖了乐器声音的高次谐波？
2、16bit的量化等级偏小，导致量化时丢失的信息偏多。
3、那些录音师、混音师们的听音口味随着时代“进步”了。

如果不是为了兼顾传统，现在要大幅提高采样频率、提高量化等级是一件轻而易举的事。

走数字化路线,这是不可能更动的总路线,但从理论上分析,离散数据的数字音频,和连续波形的模拟音频,在音质上谁优谁劣,从现阶段眼光来看,是一目了然的. 数字音频除了信噪比高,传输和复制损失小之外,其他方面都不如模拟音频,唯有模拟音频是最自然的方式,虽然它每复制一次都要劣化一次,而且背景噪音问题无法彻底解决.

所以各自都有各自的问题 ,我们选择数字音频,是因为我们身处一个数字化的时代,数字音频的无数便利性,远远压倒了它音质上的微小缺憾,而不是因为数字音频是完美的.

数字音频的优点,事实上也是一个双刃剑. 它可以接近完美地复制,这造成了盗版问题的猖獗而无法解决. 模拟音频每一次复制都带来明显得多的音质劣化,使得盗版复制品的吸引力降低. 数字音频的版权困难在将来或许会愈演愈烈,衍生出更多的故事,方案,妥协,和抉择.

所以我们的时代选择了数字音频,并不是因为它的性能是完美的,只不过我们身处一个数字化的时代. 当我们生活的其他方面都实现了数字化时,音频必须跟上接轨,digital audio成了唯一的选择.

不知录音时声/电转换环节的带宽是多少。

但我注意到了这样一些数据和现象：在寥天瑞主编的《音乐百科全书词典》中“音”条目下，在谈及乐器泛音时，最高涉及到了15次谐波，而我在网上查别的信息时也见到谈泛音时最高涉及到15次谐波。而现在数字化录音的采样频率是44。1KHZ，对应的音乐声音的带宽应小于22KHZ。即使业界从技术实现的角度认为22KHZ足够了，这22KHZ的带宽也不能涵盖一些乐器高音的15次谐波所需要的带宽。比如，钢琴的c5音，快到5KHZ了，这个音的15次谐波（如果存在的话）远远超出了22KHZ的范围。

于是我猜测，这44。1KHZ的采样频率，是否过滤掉了一些乐器的高频泛音，而这些高频泛音的失缺基本上不影响人们的正常听感，但对音质却有有微妙的影响。

老刘谈到的涉及两个问题: 一个是20000赫兹以上的超高频信号,是否对主观听感有影响. 这个国外的实验都证明有. 然而CD虽然不能播到2万赫兹以上,但SACD是可以的. 这是SACD优越于CD的一个重要方面. 另外对你我这样年龄的人来说,高频听力已经肯定衰减到18000赫兹以下了,对超高频的敏感度已经远不如小孩了. 所以超高频重播的问题,存在,但不能说很严重.

更严重的也许是下面第二个问题:由于CD格式的采样频率是44100赫兹,所以在2万赫兹处,采样点只有2个,非常少,换言之在D/A转换时解码器要根据2个点去还原出一个波形,这不能不说是十分粗糙的. 在这方面模拟音频要好得多. 当然你可以去搞插值,但和原始波形肯定是有差异的.

[[i] 本帖最后由 小白 于 2008-4-4 11:59 编辑 [/i]]

[size=3]记得Mark他老人家曾经说过，CD的采样频率本就是一场骗局，我想他此言所指便是以上各位所谈到的。[/size]
[size=3][/size]
[size=3]微动态响应及超高频本就是CD的两大缺憾（当然就我个人的观点来看，这两点只是突出表现，目前高级CD音源与高级黑胶音源的在音质上差距明显的本质原因，还是作茧自缚的采样率以及如履薄冰的解码），但又有多少人需要介意或者能够介意这些呢？恐怕这些人在本是小众的发烧友中算得上更加的小众了。[/size]
[size=3][/size]
[size=3]幸好我还年轻，不到儿立，听力状况和主观意愿都还够得上，所以在即将进行的新听音室装修中，一方面准备布下未来电脑数码音源的线路，另一方面争取在年底进入向往已久的黑胶世界。[/size]

数字的最大好处就是不管COPY多少次都不会造成数据损坏

模拟设备就不同了，播放一次磨损一次