cpstream 2008-6-3 22:49
写在六月三日
很少人知道早在1932年，类似天安门事件，也曾在华盛顿发生过。 事情经过是这样的：
在第一次世界大战中，参战的美国军人在每人每日1美元的薪金之外，还另加25分做为海外生活补助金。 但在战时，这笔薪金并没有发放给他们。 战后，由于政府无法负担这笔费用，因此在1924年订定了 “服役证明修正法”(Adjusted Service Certificate Law）。 法案规定，政府先发给老兵们一张补助金证书，承诺所欠薪金在20年后，依当兵日数以每日1美元的比率偿付。 1930年美国经济大萧条，1932年全美有将近三分之一的就业人口找不到工作而急需救济。 于是这些退伍军人就要求美国政府立刻支付所欠的薪金。 美国海外退伍军人协会也认为，对一个饿肚子的人承诺20年后才支付买食物的钱，是不合理的。
来自美国各地约一万二千至二万名的群众，其中包括大批失业的退伍军人及他们的家人，于美国国会大厦前集会。 这些请愿群众在与联邦政府所在地只隔了Anacostia River的安那柯斯提区湿地，搭起简陋小屋或帐棚以做为集结场所。 他们只希望能对国会施加压力，使其修改服役证明法，并立刻支付所欠的薪金。
请愿人众久聚不散。 当时美国总统胡佛（Herbert Clark Hoover），起初并不想以武力镇压，后来他认为这次事件是由犯罪分子和国外红色势力所造成。 联邦部队的最高指挥官，麦克阿瑟（Douglas MacArthur）更认为这次事件是共产主义意图推翻美国政府的行为。 于是由麦克阿瑟指挥，佩有步枪、刺刀、催泪瓦斯的联邦部队开进了请愿群众所在的营地，驱散了请愿群众并焚毁他们的营帐。 而当时尚是少校的乔治•巴顿（George Smith Patton Jr.）则是最先抵达华盛顿特区的联邦政府官员之一。 他的装甲部队与步兵在白宫附近的椭圆草坪集合后，与佩有瓦斯面罩、刺刀及军刀的联邦军队会合，沿宾夕法尼亚大道前进，投掷催泪手榴弹来驱散这批请愿者。 当晚，巴顿及联邦部队开始清理安那柯斯提区内的帐篷，不少帐棚和小屋在清除过程中均被焚毁。 这次事件造成了包括妇人与小孩在内的数百人伤亡。 详情请见：
Hoover Online -- National Archives and Record Administration
这次事件，除了当时胡佛总统受到全国舆论的声斥外，七~八十年来，美国没有人再指责这次武力镇压事件。 事实上，镇压部队的最高指挥官，麦克阿瑟，后来还晋升为五星上将，成为美国陆军历史上最年轻、最有名的陆军参谋长。 然而，这位不可一世的将军却在抗美援朝战争中，被中国人民解放军从鸭绿江边，一直赶回到三八线以南──当然这是后话 。
cpstream 2008-6-3 22:50
人权是没有标准的，美国妇女能够投票也是在杰佛逊的人权宣言一百多年以后的事。所以从人权的角度看问题是不可能说得清楚的，只会越说越糟，只能把焦点转移和重点模糊，对了解事实的真相有害无益，这就是我所说的「妇人之见」。YST 在美国可是跟柴玲面对面交谈过的，她很聪明，但是很浅薄，她对民主的认识太肤浅了，她对国际列强的斗争一无所知，她是个不懂事的孩子。
「补偿金事件」和「肯特州立大学事件」给我们带来很好的参考价值，也可以用来比较中国和美国在使用军队镇压上有什么不同。
军队镇压没有不死人的
「补偿金事件」中，四个老兵被枪杀，一千人（大人和小孩）遭受催泪弹的攻击，其中一个十一个星期的婴儿生命垂危，两个婴儿死亡，一个十一岁的男孩部分失明。
「肯特州立大学事件」中，军队一阵枪响，当场打死男女学生四名，打伤十名，并且随后进行大逮捕。
如果还有人盲目为美国涂脂抹粉，否认上面的统计数字，那就不必看下去了。每个政治人物都知道一旦出动军队镇压没有不死人的，所以出动军队是最后的手段。我们分析和比较的重点就是中国和美国的领导人在决定出动军队的时候他们忍耐的临界点是甚么。至于死多少人反而是次要的。
如果台湾人硬要哭哭啼啼的谈论没有人权的血腥镇压，那么根据示威游行的规模和反抗的程度，「六四」死伤的人比较美国军队镇压死伤的人是不成比例的低，因为解放军远比美国军队有纪律。要知道，伤亡的多寡固然取决于政府的政策，但更重要的是军队的纪律和民众抵抗的程度。不论从哪一个方面看，中国都优于美国。
美国总统下令军队镇压的临界点
「补偿金事件」不过是钱的问题，这是所有政治事件中最简单的，不但性质最单纯，而且最容易解决，完全可以和平解决。问题是胡佛总统不愿意发行公债，而选择动用军队，这是不可思议的错误。
胡佛总统肯定没有当过兵才会出此下策。军人最重袍泽之情，因为他们是生死与共的弟兄，这种战场上产生出来的感情不是普通人能想象的。动用军队驱赶昔日并肩作战的战友和他们的眷属是一件非常、非常肮脏的工作，没有任何军人要做这种事，麦克阿瑟不想，艾森豪威尔和巴顿也不想，他们是军人中的军人，做这种事比上战场还痛苦。不就是每人一千块吗，这能用政府多少钱？胡佛下这种命令真是他妈的王八蛋。
倒霉的巴顿最后被命令执行这项任务，他在事后写文章说这是一段痛苦的回忆深深地影响他，驱散这些一次世界大战时和他并肩作战的战友是他为国服务最窝囊的工作（the most distasteful form of service）。
从「补偿金事件」我们可以清楚看到胡佛总统动用军队镇压的临界点非常低，造成执行者内心的伤痛和军队士气的打击。这是分析「补偿金事件」最重要的重点。
尼克松政府在「肯特州立大学事件」动用军队就更可笑了。几百名学生在一个偏远小镇的示威有这么严重吗？而且还是在校园里。
1970年5月尼克松把越战的战场扩大到柬埔寨，震惊世界，股市狂跌。那时候有超过五十万的美军在越南作战，战场一扩大自然有增兵的趋势，美国大学的校园都紧张了，学生们气不过，在校园中叫嚷不过是为了泄愤，根本没有威胁政府的任何企图，他们也没有这个能力。学生在校园里叫一叫、发泄一下也就算了，顶多打破几个窗子，根本不可能有什么大事。可是美国政府居然下令军队进入校园进行镇压，简直是开玩笑。你想想，校园里都是二十岁左右的年轻人，军队只要一进校园几乎可以确定一定会出大乱子，当然有可能会死人。
从「肯特州立大学事件」我们可以清楚看到尼克松总统动用军队镇压的临界点有多高。这才是重点。尼克松出动军队的临界点太低了，比中国的“独裁者”低多了。
cpstream 2008-6-3 22:52
人权是没有标准的，美国妇女能够投票也是在杰佛逊的人权宣言一百多年以后的事。所以从人权的角度看问题是不可能说得清楚的，只会越说越糟，只能把焦点转移和重点模糊，对了解事实的真相有害无益，这就是我所说的「妇人之见」。YST 在美国可是跟柴玲面对面交谈过的，她很聪明，但是很浅薄，她对民主的认识太肤浅了，她对国际列强的斗争一无所知，她是个不懂事的孩子。
「补偿金事件」和「肯特州立大学事件」给我们带来很好的参考价值，也可以用来比较中国和美国在使用军队镇压上有什么不同。
美国总统下令军队镇压的临界点
「补偿金事件」不过是钱的问题，这是所有政治事件中最简单的，不但性质最单纯，而且最容易解决，完全可以和平解决。问题是胡佛总统不愿意发行公债，而选择动用军队，这是不可思议的错误。
胡佛总统肯定没有当过兵才会出此下策。军人最重袍泽之情，因为他们是生死与共的弟兄，这种战场上产生出来的感情不是普通人能想象的。动用军队驱赶昔日并肩作战的战友和他们的眷属是一件非常、非常肮脏的工作，没有任何军人要做这种事，麦克阿瑟不想，艾森豪威尔和巴顿也不想，他们是军人中的军人，做这种事比上战场还痛苦。不就是每人一千块吗，这能用政府多少钱？胡佛下这种命令真是他妈的王八蛋。
倒霉的巴顿最后被命令执行这项任务，他在事后写文章说这是一段痛苦的回忆深深地影响他，驱散这些一次世界大战时和他并肩作战的战友是他为国服务最窝囊的工作（the most distasteful form of service）。
从「补偿金事件」我们可以清楚看到胡佛总统动用军队镇压的临界点非常低，造成执行者内心的伤痛和军队士气的打击。这是分析「补偿金事件」最重要的重点。
尼克松政府在「肯特州立大学事件」动用军队就更可笑了。几百名学生在一个偏远小镇的示威有这么严重吗？而且还是在校园里。
1970年5月尼克松把越战的战场扩大到柬埔寨，震惊世界，股市狂跌。那时候有超过五十万的美军在越南作战，战场一扩大自然有增兵的趋势，美国大学的校园都紧张了，学生们气不过，在校园中叫嚷不过是为了泄愤，根本没有威胁政府的任何企图，他们也没有这个能力。学生在校园里叫一叫、发泄一下也就算了，顶多打破几个窗子，根本不可能有什么大事。可是美国政府居然下令军队进入校园进行镇压，简直是开玩笑。你想想，校园里都是二十岁左右的年轻人，军队只要一进校园几乎可以确定一定会出大乱子，当然有可能会死人。
从「肯特州立大学事件」我们可以清楚看到尼克松总统动用军队镇压的临界点有多高。这才是重点。尼克松出动军队的临界点太低了，比中国的“独 裁者”低多了。