。

维克

交易区新帖推荐

。

yangmetal

lz还是忽略了一个环节，从录音到母带到cd母带中间有无数录音工程师，调音师，混响师的工作。不能简化成一个高标准音频文件转化成cd标准音频文件的过程，如果是这样的话，无须那么多人员，只用一台机器，做类似wave到mp3的编码就行了。

其中细节不得而知，大家都不是专业，但是肯定有多声道的配比成2声道立体声的工作，有频响的均衡工作，有各种可能的debug工作（比如系统性default的滤除），等等。我想多数时候还有一个声音美化的工作，按照每个录音师自己的审美取向和理念。

真正的原始录音文件，或者是现场，多数没有回放系统来得“美”，我觉得就是一个raw material的问题。原始的东西不一定就好听。你要说cd母碟比我们手上的版本好声我同意，但类推到原始采集文件就值得商榷了。

以上都在现代录音都是数字原始文件的基础上。

高斯静

我敢大胆的预言，不久的将来，以上分析的各种情况下的重播载体会有一个比较明确的格局分布，而不会象曾经那个垄断年代，那时每个不同需求的消费者都可以作出适合自己的选择。
现在不是已经百花齐放了吗？LP的复苏，磁带机的走红，数码格式大行其道，真正到了各取所需的共产主义了 应该说，任何的重放都是有失真的，真正的HI-END只有现场！
百年前，当人们从钢片录音机里听到了自己的声音，尽管失真很大，很难听，但你能想象出当时的心情吗？恐怕让你听百万级别的系统都不如那种刺激来的猛烈吧？说点近的，84年我上大学时花99元买了一台香港产的NANHO砖头机，在50多人的学员队引起轰动，条件可以的干脆马上给家写信要钱去买，后来就基本普及了。买几盘原声带来播，那叫爽！其实大家都能想象出那时的声音要有多糟糕，可当时那种欣喜是再也难以体验到了，尽管现在的设备已经不知进化了多少倍!随着时代进步，人们也越来越不满足，这不仅仅是音乐方面。我觉得很多人已经把对音乐本身的关注转移到对器材的关注，一旦回过头来想想，难道不觉得本末倒置了吗？

维克

。

优雅的狗

音乐的数字化在可预见的未来都是必由之路～～

只不过目前的CD在格式上还是偏低～～

16Bit的动态范围只有96dB～～显然是低了

44.1KHz的采样频率也只是人耳分辨能力的下限～～

这个设定是由当时的数字技术水平所限制的～～

现在技术提高了，所以才有了新的格式出现～～

而随着数字技术的不断发展，数字音频的格式将不断提高～～

而随着数字格式的提高，数字音频将越来越接近模拟～～而且还具备数字音频本身的以系列优势

而且音频回放的两端才是最重要的～～录音的话筒和回放的喇叭

而这两端都是模拟的，要物理震动的～～因为声音就是震动

[ 本帖最后由 优雅的狗 于 2008-4-3 10:41 编辑 ]

ljw100

录音数字化，这是技术发展的必然趋势。但数字化录音在实现环节中仍不能摆脱模拟环节，因为现在仍离不开声/电转换环节，即模拟环节。

从确保信息完整性来说，奈奎斯特定理告诉我们，只要采样频率不小于信号频率的两倍，则采样就不会丢失原信号所携带的信息，这一定理是经过严格数学证明的，是数字信号处理的理论基础。

现在录音采用44.1KHZ采样，是认为音乐信号的带宽低于22KHZ，22KHZ的带宽是否完全包含了各种乐器声音的高次谐波分量，我不清楚，在这方面当年如此决定时是否有工程实践上的妥协因素？如果音乐声音的带宽确实低于22KHZ，那在理论上44.1KHZ的采样频率就足够了。

我不怀疑采样定理的正确性，但人们一般都不喜欢DDD的CD录音，一般也认为CD录音不及黑胶好听，这恐怕得从其它方面去找原因了。

对这个问题，我自己的猜测是：
1、22KHZ是否完全涵盖了乐器声音的高次谐波？
2、16bit的量化等级偏小，导致量化时丢失的信息偏多。
3、那些录音师、混音师们的听音口味随着时代“进步”了。

如果不是为了兼顾传统，现在要大幅提高采样频率、提高量化等级是一件轻而易举的事。

小白

走数字化路线,这是不可能更动的总路线,但从理论上分析,离散数据的数字音频,和连续波形的模拟音频,在音质上谁优谁劣,从现阶段眼光来看,是一目了然的. 数字音频除了信噪比高,传输和复制损失小之外,其他方面都不如模拟音频,唯有模拟音频是最自然的方式,虽然它每复制一次都要劣化一次,而且背景噪音问题无法彻底解决.

所以各自都有各自的问题 ,我们选择数字音频,是因为我们身处一个数字化的时代,数字音频的无数便利性,远远压倒了它音质上的微小缺憾,而不是因为数字音频是完美的.

数字音频的优点,事实上也是一个双刃剑. 它可以接近完美地复制,这造成了盗版问题的猖獗而无法解决. 模拟音频每一次复制都带来明显得多的音质劣化,使得盗版复制品的吸引力降低. 数字音频的版权困难在将来或许会愈演愈烈,衍生出更多的故事,方案,妥协,和抉择.

所以我们的时代选择了数字音频,并不是因为它的性能是完美的,只不过我们身处一个数字化的时代. 当我们生活的其他方面都实现了数字化时,音频必须跟上接轨,digital audio成了唯一的选择.

ljw100

不知录音时声/电转换环节的带宽是多少。

但我注意到了这样一些数据和现象：在寥天瑞主编的《音乐百科全书词典》中“音”条目下，在谈及乐器泛音时，最高涉及到了15次谐波，而我在网上查别的信息时也见到谈泛音时最高涉及到15次谐波。而现在数字化录音的采样频率是44。1KHZ，对应的音乐声音的带宽应小于22KHZ。即使业界从技术实现的角度认为22KHZ足够了，这22KHZ的带宽也不能涵盖一些乐器高音的15次谐波所需要的带宽。比如，钢琴的c5音，快到5KHZ了，这个音的15次谐波（如果存在的话）远远超出了22KHZ的范围。

于是我猜测，这44。1KHZ的采样频率，是否过滤掉了一些乐器的高频泛音，而这些高频泛音的失缺基本上不影响人们的正常听感，但对音质却有有微妙的影响。

小白

老刘谈到的涉及两个问题: 一个是20000赫兹以上的超高频信号,是否对主观听感有影响. 这个国外的实验都证明有. 然而CD虽然不能播到2万赫兹以上,但SACD是可以的. 这是SACD优越于CD的一个重要方面. 另外对你我这样年龄的人来说,高频听力已经肯定衰减到18000赫兹以下了,对超高频的敏感度已经远不如小孩了. 所以超高频重播的问题,存在,但不能说很严重.

更严重的也许是下面第二个问题:由于CD格式的采样频率是44100赫兹,所以在2万赫兹处,采样点只有2个,非常少,换言之在D/A转换时解码器要根据2个点去还原出一个波形,这不能不说是十分粗糙的. 在这方面模拟音频要好得多. 当然你可以去搞插值,但和原始波形肯定是有差异的.

[ 本帖最后由 小白 于 2008-4-4 11:59 编辑 ]

维克

。

狂天方

数字的最大好处就是不管COPY多少次都不会造成数据损坏

模拟设备就不同了，播放一次磨损一次