gurian 发表于 2019-3-5 11:23 等进坑就会愿意的,未进坑是会有点不可思议;再个,中国的人口基数很大,需求总是会有的,当然没以前热是现实的、真的 |
试试qobuz,tidal永远有迷之躁动感也有点糊,qobuz安定不少 |
DXDXDX 发表于 2019-3-11 23:25 若同样的码率,音质应该基本是相同的吧。 |
小白 发表于 2019-3-12 12:14 tidal和qobuz上的基本都是一样的源,要么大家都flac 44.1要么大家都有高码率。主要是传输方式上造成的音质区别。在自己家和朋友家都试过了,一样的源头曲目,就是qobuz更干净更安定 |
iverson 发表于 2019-3-4 13:50 AURALiC家流媒体全都支持Tidal播放,小白羊也不例外! |
fae 发表于 2019-3-13 11:24 我家里近期就一直用Aries G1听Tidal。方便啊。 |
用盲听的方式,可能会更加好点。 |
小白 发表于 2019-3-13 11:47 AURALiC的流媒体内存缓冲播放设计还是很不错的,减少卡顿。 |
说句实话,TIDAL在上海电信宽带是无法任何时候都保证顺畅播放的,有时候很顺,有时候就卡,无法预测。因此我目前是CD转盘和数字网播双修的,TIDAL不顺就找CD。我觉得我天朝的Great Wall现在起了阻挡部分网播用户、变相支持CD碟的作用。 |
不错 |
翻墙吧,一年200多的无限流,跑192高码都没问题。。 |
DXDXDX 发表于 2019-3-14 14:09 我试了1个月,架了梯子,但无论什么时候,都只能顺利播放第一轨,然后就无限卡。电信200m带宽,油管高画质流畅。不知道什么问题。。。 |
moses2k 发表于 2019-3-14 15:51 移动100m直接AC68U爬分给家里所有WIFI用,真心不卡 |
大家讨论的还是tidal,有损压缩的流媒体,推荐尝试一下qobuz,经典的专辑基本都是96K母带直接发布,比tidal音质更好。我对比过44.1K的流媒体,qobuz的文件大小大概是tidal文件大小的一倍;高码192K的,qobuz文件大小大概是tidal的5倍,一张专辑大概2g大小。所以,用tidal 的44.1 和CD比较,得出流媒体和CD很接近的说法欠妥。qobuz 96K或者以上的高码文件,能明显拉开和CD差距。当然,如果你的解码足够好,把投资在CD昂贵的转盘上的钱,都投资在解码上,你会更加惊喜。 |
光头张 发表于 2019-4-22 18:37 谁也不可能做到“经典的专辑基本都是96K发布”,因为大多数的唱片根本没有96K发布出来过。 |
联系我们|有害信息举报:010-60152166 邮箱:zx@jd-bbs.com|手机版|Archiver|黑名单|中国耳机爱好者俱乐部 ( 京ICP备09075138号 )
GMT+8, 2024-4-23 19:16 , Processed in 0.361638 second(s), 38 queries , Gzip On.