听过800了

ljw100

交易区新帖推荐

电声回放，都不是真，这个现象，目前还改变不了。

相对于现场，650就真？它只是在模拟古典现场时在基本声底上相对于其它我听过的耳机更接近些而已，它仍然是个”假的真“。

800就够真？就够自然？那得看评判者用什么为基准来评判。

rayman

原帖由 iLLogiCo 于 2010-4-2 01:19 发表
现场表现不太好作为判断耳机素质的标准，我觉得它们根本是面对不同需求的两套标准。
反过来也是如此，你不可能用HiFi器材的标准去衡量现场的好坏，什么声场，三频大多不适用了。
尤其在HiFi标准之前还有一套录音标 ...

好的录音追求还原现场，好的器材追求还原录音，因此我认为没有必要将器材和现场区别对待。录音只是一个载体，器材追求的还是要还原现场。正因为现场无法100%还原，各厂商才有各自的发挥空间，但总体而言，越高端的系统越不能靠调音混饭吃。这也是650和800的根本区别，我没有贬低650的意思，但它们的确代表着不同层次的需求。

ljw100

你的这些说法，我可以理解。

就我自己来说，基本声底的走向远比那些细节重要。但我不会因为基本声底更接近古典现场去下一个普世性结论说650比800或其它风格的耳机“好”，反之亦然。

rayman

原帖由 iLLogiCo 于 2010-4-2 01:35 发表
听自己喜欢听的，按自己的意思去理解音乐可以算一种方式，这无可非议。
我想说的只是用现场的表现来衡量器材不是那么的恰当
举个简单例子，大凡常听现场和唱片的朋友都有这样的经历：感觉现场听到的细节并不像在家 ...

赞同。这里造成听感差异的是录音，不是器材。现场的不同位置听感也不同，靠前排可以听到小提琴擦弦声，靠后的听的是现场的混响。究竟要用怎样的方式去还原现场是由录音师决定的，器材只负责回放录音信息便好。

iLLogiCo

我只是举一个大家都有同感的例子，还有很多地方都可以拿出来说明现场评价和器材评价的差异。
我也没针对谁的意思，因为以前有个说法是“hifi器材要以现场为标准”，我否认的是这个说法。
当然现场还是要听的，唱片也要听，器材也要听。但是这三者还是各有特异的。

rayman

原帖由 ljw100 于 2010-4-2 01:45 发表
你的这些说法，我可以理解。

就我自己来说，基本声底的走向远比那些细节重要。但我不会因为基本声底更接近古典现场去下一个普世性结论说650比800或其它风格的耳机“好”，反之亦然。

是的。HIFI本来就是一门艺术。艺术的价值在于其源于生活而高于生活。每个人都可以有自己的再创作空间，追求自己所好。

rayman

原帖由 pkshan 于 2010-4-2 01:56 发表
指揮家更注重聲部平衡

樂器玩家更注重音色質感,

而部份發燒友........去聽混厚去了

这个说法有意思。这关乎到一个概念，音乐中最有价值的是什么？我们应该去追求平衡，还是音色，还是音效？

就我自己偏好先排个序：
古典无论大小编制，绝对要追求声部平衡。
SOLO小品，可以去追求音色
流行/电子，就最求音效吧。

[ 本帖最后由 rayman 于 2010-4-2 02:04 编辑 ]

ljw100

我自认在听音取向上属现场派，但我不赞同普适性地“以现场为标准”的口号。因为音乐形式的多样性，远已超出了古典现场的范围。

但知道古典现场声音的基本走向、知道器材与古典现场的差异，有助于自己的判断。

ljw100

我曾说过，了解器材间音效的差异，远比讨论什么“好”与“坏”更有实际意义。知道了差异，才可以更准确地判断那东西是否是自己喜欢。

我个人不赞同抽象地谈平衡、中性、音染等，没有一个大致的基准，这些术语就没有实际意义，因为不清楚这些中性、平衡、音染是根据什么判断出来。

Enlighten

……

洱机

没有一个耳机可以满足所有人的口味的，总的说，喜欢就好

chaisan

没觉得HD800的声音薄呀，感觉和K701差不多，而HD650实在是偏厚和闷了

听HD650仿佛是关着窗子在房间里听音乐，而听HD800则是开着落地窗。

amu

原帖由 davidxtb 于 2010-4-2 00:23 发表
实在不行，就搞一个调查，看看听过HD800的人到底是认为它比HD600薄还是厚？

800、psk、gsk，其实它们的声场要再小一号就好了，或者形体上肥那么一点。
T1、D7K的声场和形体比例觉得是适度的，但规模上有所收缩。
KK，除了难推，声音上不太容易挑出什么毛病。
都是个人感觉哈，但我相信会有人同感。当然，或许驱动方面值得下功夫吧

[ 本帖最后由 amu 于 2010-4-2 10:21 编辑 ]