Winamp 真的有比 FOOBAR逊色很多嘛？

popthree

交易区新帖推荐

如题问各位大侠，请给一些比较具体的理论知识来证明你们的观点。

booool

听感不一定逊色
但是普遍认为foobar比较简洁专业   信号处理过程可控  适合用来发烧

小小啤酒肚

理论证明不好说，大概跟算法有关系吧，比较过winamp，芊芊和foobar 0.9

foobar0.9音质明显好，主要表现在透明度、层次感以及延伸方面。芊芊和winamp的声音像隔了层纱，不够透明。

foobar升级到0.9以后，貌似有些过度突出细节、透明等素质表现，实际声音过于硬朗干脆，动态有些过大。

期间试用过B&O的播放器也很好，有B&O特有的染色，透明而水灵，趋向于A8的风格特点，但觉得适应面不够，有些曲目味道不太搭配，所以还是换回了Foobar 0.8。

旧喇叭

个人感觉整体声音素质上，Winamp不如Foobar，但Winamp憨厚、浓烈、有感情的声底以及顺滑的高频，是Foobar所没有的，听流行音乐比较有味道

fsscn

原帖由 旧喇叭 于 2010-10-18 16:20 发表
个人感觉整体声音素质上，Winamp不如Foobar，但Winamp憨厚、浓烈、有感情的声底以及顺滑的高频，是Foobar所没有的，听流行音乐比较有味道

其实就是味精的感觉？

davidxtb

原帖由 小小啤酒肚 于 2010-10-18 15:32 发表
理论证明不好说，大概跟算法有关系吧，比较过winamp，芊芊和foobar 0.9

foobar0.9音质明显好，主要表现在透明度、层次感以及延伸方面。芊芊和winamp的声音像隔了层纱，不够透明。

foobar升级到0.9以后，貌似有 ...

B&O的那个如何设置数字输出？

runningch

我很久以前（不清楚是啥版本了）做过AB后的结论是：FB比Winamp声底要干净些，而正因为FB比较干净，所以细节表现得要好一些。而FB与WMP我竟然没听出区别，而我朋友倒是听出了。不过WMP的媒体库用着很不爽，所以还是选择了FB。

runningch

原帖由 popthree 于 2010-10-18 13:15 发表 如题问各位大侠，请给一些比较具体的理论知识来证明你们的观点。

声音这东西是比较主观的吧，不过AB才是评价它们的正道。

toscanini

味精味最浓烈的是芊芊

小小啤酒肚

原帖由 davidxtb 于 2010-10-18 17:03 发表 B&O的那个如何设置数字输出？

不知道，貌似功能不多，界面不习惯，用了几天就卸了。

arnarn

http://hi.baidu.com/benben123456/blog/item/645c2909105a5e276b60fbe5.html
从来不用foobar，一直在用winamp。有兴趣的兄弟请看上贴，自己尝试，在比较，看看谁强！

popthree

其实我的范围是指播放 无损方面。早先年一直用winmap后来改用FOOBAR，但是最近发现WINAMP对CUE, APE, COVER的管理要比FOOBAR好多。而且看到增强版本里面有好多新的插件。所以开始重新质疑。

fsscn

原帖由 arnarn 于 2010-10-18 20:05 发表
http://hi.baidu.com/benben123456/blog/item/645c2909105a5e276b60fbe5.html
从来不用foobar，一直在用winamp。有兴趣的兄弟请看上贴，自己尝试，在比较，看看谁强！

pk大神谆谆教导：插件要越少越好

levinwind

我倒是比较喜欢FB 1.0以后的风格，感觉有点非主流。基本上素质还是FB略好，WINAMP和B&O处于一个水平，只是音染不同，不过我认为差距没有很大，完全可以接受，不过FB运行时占内存小在我看来是极大的优点

小小啤酒肚

原帖由 levinwind 于 2010-10-18 22:41 发表 我倒是比较喜欢FB 1.0以后的风格，感觉有点非主流。基本上素质还是FB略好，WINAMP和B&O处于一个水平，只是音染不同，不过我认为差距没有很大，完全可以接受，不过FB运行时占内存小在我看来是极大的优点

，这几天也在试用FB1.0

0.9版本的声音感觉过硬，1.0仿佛好了很多，仿佛又有0,8的感觉。先前是喜欢0.8的，但0.8的界面实在玩不转，只能放弃。本人电脑比较落后，FB对资源的节省很令人感动。呵呵。