当白口罩罩住民工陈国芳和张大有的嘴后，他们从广西乘大巴的回乡路发生戏剧性转变：司机及全车乘客误以为他们患严重甲流感，遂在服务区被活生生撵下车“隔离”……昨日凌晨4时许，执法队员发现，两人正摸黑顺高速公路往家赶。
空调出故障路上感冒了
陈国芳和张大有是四川内江人，在广西一家工厂打工。3天前，工厂提前完成今年生产计划，遂放假让工人提前回家过新年。
哪知，回乡的大巴在行驶中空调发生故障，没有暖气让所有乘客感到寒冷无比。前天早晨，陈国芳和张大有醒来时，不约而同出现嗓子沙哑还伴轻微咳嗽。每次咳嗽，其他乘客都投来异样目光。其间，有乘客好奇问，咋两个人一起咳嗽。
陈和张先后解释，他们在同一家工厂打工，提前回家过新年。不说还没关系，一讲车厢内就炸开锅。距元旦还有近10天，你们恁早回家不合常理！其他人都不感冒，咋就你们两个咳嗽？……乘客把一个接一个疑惑抛来，陈和张委屈得无言以辩。
怕影响他人戴上白口罩
昨上午，大巴驶进贵州境内一处高速公路服务区。陈国芳和张大有商量后，在商店各买1个白口罩。按他们想法，戴口罩后，咳嗽声音会小很多，既可避免感冒传染其他乘客，还不影响别人休息。
大巴继续行驶。陈国芳和张大有戴白口罩的初衷虽好，却没任何人买账：投来异样目光和询问的人更多。让两人很伤心的是，前排两个乘客完全像避瘟疫一样留下空座位，情愿到车厢最后面的过道也不返回坐椅，且满眼惊恐地往他们看。
“你们是不是得了甲流感？不然啷个戴口罩？”有乘客终于忍不住问。陈国芳和张大有涨红脸：连续2天的解释，已让他们不知该如何回应才能让其他乘客满意。
最终，两人选择沉默。但几个性急乘客先后跑到驾驶室告诉司机说：“有两个患严重甲流感，要是全车人被感染，你当司机的脱不了爪爪。”
“民意表决”撵下车隔离
昨日凌晨，大巴驶入渝黔高速公路綦江段服务区。全车近30个乘客都在激烈讨论，迫于乘客压力的司机听取大多数乘客意见后，打开车门。
原来，其他乘客特意叫司机把大巴停在服务区，然后进行了“民意表决”，方式是同意让陈国芳和张大有下车“隔离”的举手。让两人心寒的是，所有乘客举手同意让两人马上下车到服务区去“隔离”甲流感。
最初，两人以半夜三更下车太冷为由，不愿下车。乘客们便你一言我一语地说，服务区有医生还有特效药卖，下车吃几颗就好了。两人知道这种说法是假的，坚决不下车。
让两人终身难忘的一幕发生了：一个身材高大、很强壮的男乘客走来，像拎小鸡般抓起虚弱的陈国芳往过道拖，另两个男乘客见状，也凑过来把张大有同样往过道拉。
七八分钟后，两人被撵下了大巴。服务区哪有特效药！两人只有凭感觉，顶着寒风往重庆主城方向走，骂声不断。
经检查只是患普通感冒
昨日凌晨4时许，市高速公路执法支队六大队执法队员，发现在高速路上摸黑行走的陈国芳张大有二人。见到执法队员瞬间，两人如见救星：眼泪汪汪地讲述回乡途中的委曲……很快，两人被请上开着暖气的执法车，前往綦江县人民医院发热门诊。经医生检查，两人患的只是普通感冒。
昨日天明，执法队员把两人送到往内江的车站。
首席记者 黄艳春 实习生 赵一繁
当心民意表决成为多数人暴政
2009年12月23日 08:22:41 来源：中国青年报
【字号 大 中 小】 【留言】 【打印】 【关闭】
【Email推荐： 】
在从广西乘大巴回四川的归途中发生的一幕，也许会成为陈国芳和张大有最难忘的记忆。因为患感冒、戴口罩，被同车乘客当作甲流患者，全车近30个乘客激烈讨论后，叫司机把大巴停在服务区，然后进行了“民意表决”，方式是同意让陈国芳和张大有下车“隔离”的举手。让两人心寒的是，所有乘客举手同意让两人马上下车到服务区去“隔离”，就这样，两人被赶下了车。后经医生检查，两人患的只是普通感冒。（《重庆晚报》 12月22日）
2比30，在这场“民意表决”中，少数派彻底输了，多数派赢得理直气壮。经过几十年的专政理论的熏陶，国人对民主概念理解最深、执行最力的莫过于一条：少数服从多数。在大多数国人看来，此乃颠扑不破的真理，凡是遇到疑难复杂的问题，只要奉行这条民主原则，就没有解决不了的。这一民主原则不但在政治生活中广为应用，即便在日常生活中也广泛地使用着。比如，在事关公共场所是否禁烟的问题上，只要多数人同意抽烟，哪怕少数人反对也没用；再如，在春节期间是否解禁烟花爆竹燃放的问题上，只要多数人同意解禁，那就应该允许燃放，至于少数人不堪噪音污染或烟雾侵扰，则不予考虑。上述事件只是此类民主实践中的普通一例。
无从统计，有多少少数人的利益在这条民主原则的践行过程中被剥夺，被侵害。也无从预测，将会有多少少数人的权益要牺牲在这条民主原则之下。凭什么，只要多数人一举手，就可以理直气壮地剥夺少数人的利益；凭什么，多数人一旦掌握了表决结果，就可对少数人施暴？如这两位四川民工，在不服从表决的情况下，一个身材高大、颇为强壮的男乘客走来，像拎小鸡般抓起虚弱的陈国芳往过道拖，另两个男乘客见状，也凑过来把张大有同样地往过道拉。有人会说，是民主赋予了他们施暴的权力。是的，他们是在奉行公意，在执行民意表决的结果，所谓真理在手，何惧手段粗暴。
事情的可怕之处正在此。此类“民意表决”常常衍生为“多数人暴政”，从而发生很多恐怖的事情。典型的例子有，法国大革命时期，革命者奉行的就是少数服从多数的原则，因而不经司法程序就判处某些人死刑；国内现在最典型的例子表现在暴力拆迁上，私权和公权分属少数和多数的两极，前者必须无条件服从后者。在现实生活中，此类“多数人暴政”不胜枚举。
改革开放三十年，国人的民主意识空前高涨，这是好事，但也存在很多认识误区，其中最突出的就是简单地将少数服从多数视为民主的核心理念。
麦迪逊在《联邦党人》第五十一篇中说：在一个共和国里，保护社会成员不受统治者的压迫固然重要，保护某一部分社会成员不受其他成员的不正当对待，同样重要。在不同的社会成员之间一定存在不同的利益，如果大部分成员联合起来，那么少数群体的权利就难以得到有效保障。也就是说，民主不能以牺牲少数人的利益来照顾多数人的利益，民主不是体现在多与少上，而是体现在公平上。这就是为什么在讲民主的同时，还要讲宪政，讲法治；宪政是对民主的约束，法治则是保护少数人的利益。
法治的要义既在于“尊重多数”（作为多数民意产物的立法），更在于“保护少数”（哪怕在法律保护之列的仅仅是少数人），要慎用“民意表决”。（王学进） | 
发表于 2013-2-4 14:49:22
楼主
