jitter是如何被发现,被公认的

来自远方

交易区新帖推荐

有一点必须强调，任何理论都是实践结果的归纳。如果实践是有缺陷的，那么理论就是在实践缺陷的基础上，再“叠加”了一个归纳的缺陷。所以任何以实践的缺陷来夸大理论的作用，都是徒劳的。实践的任何缺陷，都只能意味着理论存在着更大的缺陷。

具体到声学领域，任何声学理论，都是在通过人类一般听感（即对人类大量偶然听感的统计学概括），和诸如机械波动之类的物理数据之间的大量（统计学）相关性研究后得出的结论。如果，听感被否认，或者听感的随机性（即人们主观听感的统计学概括）被否定，那么首先被否定的就是现有声学理论本身。声音的所谓波动学也就成了无源之水、无本之木，如果据以怀疑实践（听感）的价值就显得荒唐可笑了。

一玖贰叁

远方哥讲的很在理 学习了

来自远方

还有一点，我以前一直强调听感的客观性，指的就是“人类的一般听感”，即对人类大量偶然听感的统计学概括。

个人的听感是主观的、偶然的。但人类的一般听感或人们听感的统计学结论则是客观的、必然的。这是一个公认的、科学的结论，是概率统计学的研究成果。

换句话说，人类的（一般）听感，是声学研究的唯一客体。而任何理论结果，都是主观的。包括那些与声学有关的物理学“指标”，无论他们独立地作为物理学“数据”有多么的“客观”，但它们作为声学相关的“指标”，就必须与人类的（一般）听感发生关联，而这些关联，都是现代声学理论的一部分，所以都是主观的。

来自远方

原帖由 一玖贰叁 于 2011-3-21 01:30 发表
远方哥讲的很在理 学习了

献丑了。

ricepig

原帖由 来自远方 于 2011-3-18 22:33 发表 拜托，关于这个问题你存在很多入门的背景知识需要了解。形式逻辑的“归纳推理法”和我们我们所谓的“数学归纳法”是两个完全不同的概念。二者除了名称有些相似之外，没有任何共同之处。前者是一种典型的不完全归 ...

哥，你之前完全没有提到”形式逻辑“，请下次陈述的时候严谨一点可以吗？缺乏这个“形式逻辑”下的“归纳法”的限定，数学归纳法也是一种归纳法。

另外，承认不承认“数学归纳法”的正确性，本来就是一种争论。正如第五公社，原来也是一种争论。当然，是不是属于“争论”，是在于“争论”这个词的定义。

我无意于在形式上和你争论，我也不明白你这个时候提出所谓“形式逻辑”的概念是为了说明自己的什么观点。还是那句话，所谓“典型不完全归纳”得出的结果，你可以质疑这个“归纳过程“，你可以质疑这个方法，但在你否定这个结论之前，请证明之。

ricepig

原帖由 来自远方 于 2011-3-21 01:23 发表 有一点必须强调，任何理论都是实践结果的归纳。如果实践是有缺陷的，那么理论就是在实践缺陷的基础上，再“叠加”了一个归纳的缺陷。所以任何以实践的缺陷来夸大理论的作用，都是徒劳的。实践的任何缺陷，都只能意味 ...

第一句话就不敢认同，虽然统计学家和数学家在看待问题，角度有较大的不同，但是任何理论都是实践结果的归纳，我认为强调这个观点是不可取的。

你如果改成任何理论都有可能得到实践的印证，还稍微靠谱那么一点点。

就上面你自己提到的第五共设，我很想知道的是，是非欧几何出现的早，还是你所谓”归纳出非欧几何的实践结果“出现的早呢？

另外一个例子就是，所谓的近世代数，这个学科的出现，也并不是“实践结果的归纳”。

当然，你要从形式上来说，或者依赖某种“诡辩”的言论，认为任何理论来自于实践结果的归纳，其实完全辩得通，最基础的理论，很多来自于是实践，然后这些基础理论又发展出很多高级理论，归根结底还是实践归纳出来的。这种观点确实可以说通，但是基本和废话有区别吗？

ricepig

原帖由 来自远方 于 2011-3-18 22:56 发表 1、数学期望是一个常量。这是一个问题。2、有限个独立同分布的随机变量的算术平均值还是个随机变量，这完全是另一个问题。3、在地二个问题中，当这样的随机变量的个数“充分大”时，这个算术平均值“无限 ...

我一直说，你叙述问题需要严谨一点，你可以对比一下你现在对于这个的叙述和你之前的叙述在我们的“帮助”下精确度有多大程度的提高。

另外，感谢你非常“体贴”得说因为大部分人看不懂所以你不贴了，但是我觉得你说的内容从开始就大部分人都不会看了，都讨论到这里了，你不妨说的更为严谨一点而让跟帖跟到现在的同志们能够明白一些东西。

再另外，统计确实很有用，我想大部分人都认同，但是也不要因为“统计人”的自豪感而认为它能解决所有问题或者是一切都从它出发。

ricepig

原帖由 来自远方 于 2011-3-18 23:02 发表 关于我想说什么的问题，是个形而上的问题，甚至没有对错，理解就理解了，没理解不能强求。这里我只想重复我 80# 的一句话，希望对你的理解有所帮助：科学实证的本质就是理论模型的推算结论与实验结果之间的（ ...

其实，某轮子党也经常说，你悟了就是悟了，没悟我们也不强求，这种说法经常在宗教语言上出现。而科学，我不认为是这样的。再另外，我也想说一句话，希望你对科学理解有所帮助：科学实证并不代表科学，理论和实践是相互印证的，并不是所有的理论均来自于实践的归纳，也并不是所有实践都符合当前理论。科学研究的动力，不仅仅是来自于“实践的需要”

来自远方

原帖由 ricepig 于 2011-3-21 13:35 发表
第一句话就不敢认同，虽然统计学家和数学家在看待问题，角度有较大的不同，但是任何理论都是实践结果的归纳，我认为强调这个观点是不可取的。

你如果改成任何理论都有可能得到实践的印证，还稍微靠谱那么一点点。 ...

拜托，引用我的观点进行反驳的时候，千万要把我的观点的内容确切的搞清楚。

还有再次提醒你，请把数学和（实验）科学的本质区别搞清楚在来讨论问题。任何理论都是实践结果的归纳这一命题仅适用与实验科学，不适用于数学的任何分支。

还有数理统计学是数学分支概率论的应用，不属于实验科学。

来自远方

原帖由 ricepig 于 2011-3-21 13:48 发表
其实，某轮子党也经常说，你悟了就是悟了，没悟我们也不强求，这种说法经常在宗教语言上出现。而科学，我不认为是这样的。再另外，我也想说一句话，希望你对科学理解有所帮助：科学实证并不代表科学，理论和实践是相 ...

你的老师就是那么教的，你也都信了，我有什么办法。你就当你信你的“科学”，我也一定信了点什么类似轮子的东西好了。

whisky_qz

原帖由 来自远方 于 2011-3-21 13:51 发表


拜托，引用我的观点进行反驳的时候，千万要把我的观点的内容确切的搞清楚。

还有再次提醒你，请把数学和（实验）科学的本质区别搞清楚在来讨论问题。任何理论都是实践结果的归纳这一命题仅适用与实验科学，不 ...

找补还能理直气壮的，果然是牛啊！

来自远方

唉！当科学成为信仰，那我除了旗帜鲜明地反对科学，还能做什么呢？

[ 本帖最后由 来自远方 于 2011-3-21 14:03 编辑 ]

来自远方

原帖由 ricepig 于 2011-3-21 13:44 发表
我一直说，你叙述问题需要严谨一点，你可以对比一下你现在对于这个的叙述和你之前的叙述在我们的“帮助”下精确度有多大程度的提高。

另外，感谢你非常“体贴”得说因为大部分人看不懂所以你不贴了，但是我觉得你 ...

应你的要求，把定理的严格表述帖上来。恕不再做过多解释。

[ 本帖最后由 来自远方 于 2011-3-21 14:16 编辑 ]

whisky_qz

原帖由 来自远方 于 2011-3-21 14:02 发表
唉！当科学成为信仰，那我除了旗帜鲜明地反对科学，还能做什么呢？

你的信仰不就是统计学么。。。

来自远方

原帖由 whisky_qz 于 2011-3-21 14:07 发表


你的信仰不就是统计学么。。。

别瞎说，那是你的理解。

如果实践也算一种信仰，那就当我信仰实践好了。OK？