HIFI里有一个现象，大家喜欢用粗浅的高中物理知识去做推测不了解的事物，认为是玄学

palchiu

交易区新帖推荐

音响基本就是科学.

如果说贴了张符咒还是滴几滴圣水会变好听, 那就是玄学了.

nicklv

我一直认为"科学并不是真理,只是在现有认识条件下,对真理的无限近似"

damolang

电子线路学过的路过………………

小白

原帖由 palchiu 于 2012-3-4 13:42 发表
音响基本就是科学.

如果说贴了张符咒还是滴几滴圣水会变好听, 那就是玄学了.

是科学，但不是很多人想象中的那种黑白分明的科学。音响因为是提供给人听的东西，牵涉到的人的心理声学问题，所以就愈加复杂。我们知道，研究客观事物的规律，相对容易和直观一些，但人研究自身、研究人，是最难的，也最容易出现分歧和不确定性。举个简单例子，因为音响是科学，所以是否理论上的指标越高，就一定越好呢？事实不是如此，人的“听感”经常会做出一些背离“应该如何如何”的判断。结果就是我们都知道当今的hifi设计圈内，设计师靠耳朵来做设计、调声、为设计定型，是主流，而不是靠仪器、看测试数据。如何研究这个问题，是很复杂的，也很费精力、金钱、时间。“心理声学”虽然已经是一门有明确定义的学科，但在这个方面人类作的研究还很粗浅。

[ 本帖最后由 小白 于 2012-3-4 14:05 编辑 ]

wzchen

原帖由 ramos 于 2012-3-4 13:38 发表

科学只不过也是一种理解世界的方式而已，只不过这种理解世界的方式是比较贴近实际客观规律的。

各个阶段的科学都有其不完备的地方，使它们无法完全解释世界的客观规律。

比如说在16世纪，日心说就不是科学， ...

科学在每一个阶段尽管也有争议和不完备的地方，但只有相信科学（尽管有时也相信的错了）才有世界的进步，如果说，对科学要采取选择性地或批判性的相信，那不叫科学，那叫超科学（ 迷信自己）。

zhzh0000

原帖由 wzchen 于 2012-3-4 15:36 发表
科学在每一个阶段尽管也有争议和不完备的地方，但只有相信科学（尽管有时也相信的错了）才有世界的进步，如果说，对科学要采取选择性地或批判性的相信，那不叫科学，那叫超科学（ 迷信自己）。

用自己对科学的肤浅、错误的理解，把一切自己弄不懂的东西骂成是“不存在”、“违背科学”，这种关照本身是违背科学的，是对科学的迷信。

a1999hwm

我只相信实践！理论需要实践来验证！

zhzh0000

原帖由 a1999hwm 于 2012-3-4 15:41 发表
我只相信实践！理论需要实践来验证！

所谓“实践是检验真理的唯一标准”就是彻底否认“真理”，因为，这意味着，任何事先的预设与指导都是“未经实践检验的”，因此都没有意义。这是一个经典，但是很初级，很不高明的不可知论。可怜，一个东方大国的知识精英被这种不可知论毒害了几十年，恐怕还会继续毒害下去。

a1999hwm

HIFI无需“预设与指导”，HIFI产品只能用耳朵实践

ramos

原帖由 zhzh0000 于 2012-3-4 15:45 发表


所谓“实践是检验真理的唯一标准”就是彻底否认“真理”，因为，这意味着，任何事先的预设与指导都是“未经实践检验的”，因此都没有意义。这是一个经典，但是很初级，很不高明的不可知论。可怜，一个东方大国的 ...

其实我觉得这句话倒不是这个意思，只是说，一切假设在没有经过实践的检验前，都只能是假设。当然这个假设可能很有价值，很有意义，这是另外一回事。

有时候用假设也是被迫无奈，比如经济学里如果你不弄一些假设做前提，几乎就没法研究了。

ramos

原帖由 wzchen 于 2012-3-4 15:36 发表
科学在每一个阶段尽管也有争议和不完备的地方，但只有相信科学（尽管有时也相信的错了）才有世界的进步，如果说，对科学要采取选择性地或批判性的相信，那不叫科学，那叫超科学（ 迷信自己）。

你这就是胡扯了吧，当年大家都相信地心说，不相信日心说，那日心说就不是科学了？地心说是科学了？

如果不采取选择性和批判性的相信，谈何发展？都不提出对现有体系的质疑，还发展个毛线啊。

wzchen

原帖由 ramos 于 2012-3-4 16:30 发表

你这就是胡扯了吧，当年大家都相信地心说，不相信日心说，那日心说就不是科学了？地心说是科学了？

如果不采取选择性和批判性的相信，谈何发展？都不提出对现有体系的质疑，还发展个毛线啊。

如果你能对各领域科学家的理论都能提出质疑，那一定是一个世界奇才、超级科学家，反正我等普通老百姓没有这个本事。

小白

原帖由 ramos 于 2012-3-4 16:30 发表

你这就是胡扯了吧，当年大家都相信地心说，不相信日心说，那日心说就不是科学了？地心说是科学了？

如果不采取选择性和批判性的相信，谈何发展？都不提出对现有体系的质疑，还发展个毛线啊。

当年大家都相信地心说，不是因为科学，是因为信仰。当时还没有science这个概念吧，也没有什么科学界，有的只是圣经权威、教廷权威。

wzchen

原帖由 小白 于 2012-3-4 14:03 发表




是科学，但不是很多人想象中的那种黑白分明的科学。音响因为是提供给人听的东西，牵涉到的人的心理声学问题，所以就愈加复杂。我们知道，研究客观事物的规律，相对容易和直观一些，但人研究自身、研究人，是 ...

在前提严格一致的情况下，指标越高，声音肯定越好，不要拿类似“失真高的胆机比失真低的石机反而好听”之类的来否定指标的作用，这两种器材的失真本身就不是一回事，没有可比性。

小白

原帖由 wzchen 于 2012-3-4 16:46 发表
在前提严格一致的情况下，指标越高，声音肯定越好，不要拿类似“失真高的胆机比失真低的石机反而好听”之类的来否定指标的作用，这两种器材的失真本身就不是一回事，没有可比性。

你这个判断也是不严谨的，即使牵涉到的“指标”包含了当前我们能对hifi器材进行测试的所有指标，也还是不够的。如果你认为当今人们能测的指标体系已经能够完善地描述器材的声音，那也没话说了。

回到以前讨论过的那个老问题，你认为即使是一个聋子，只要给他足够工具，使得他能测器材的各项指标，也能做出一个好的放大器来，而我坚决反对这个观念。不管是理论还是现实，有成就的hifi设计师都具有很好的听力，都是靠耳朵来设计放大器，不存在聋子仅凭测指标能设计出优秀放大器的情况。