（第一组）AAC vs MP3 —— 编码的比武

InitialD

交易区新帖推荐

这是《测试测试再测试！对比对比再对比！》的一文的第一组测试结果：

一些基本的观点

1. 在AAC编码界，iTunes的音质表现还是没话说的。尤其是再考虑到其他AAC编码器和iPod间潜在的兼容性问题，iTunes编码更是iPod的不二之选。iTunes的一个主要缺点是它目前还不支持VBR；另一个大缺点是：编码速度太慢。我选择了320kbps和256kbps两种固定码率做测试。

2. Lame 3.90.3带“preset extreme”参数压出的VBR MP3俨然已经是个标准。一般认为这种格式的MP3代表着目前MP3音质的最高水准。它和320kbps的“preset insane”MP3可能有点儿差距，但微乎其微。但3.90.3的VBR编码速度太慢，于是有了3.93.1和3.95.1这两个版本的改进。从编码的结果来看，90的平均码率最高，95次之，93最低。从编码速度来看，95最快，93次之，90最慢。

3. 按照《DIY for Hifi PC进阶指引》例举的主流观点，在200K以上的高码率下的音质排名应该是MPC > MP3 > AAC。AAC是100到200kbps这个中频段的音质霸主，什么MP3，MPC，OGG一律放倒。

4. 如此说来，320bkps应是当仁不让的iPod音质之选。但是有两个问题。

一是空间。理论上，使用extreme参数平均约250kbps（参见《DIY HiFi for PC基础指引》）。如此extreme参数的尺寸大约为insane参数的五分之四（0.8）。让我们计算一下：40G iPod的可用硬盘空间为37.5G，按320kbps抓轨，可以存放约270小时的音乐；按250kbps抓轨，可以存放350小时的音乐（没算错吧？）。如果你和我一样准备在iPod里扔上三套贝交全集两套指环全集什么的，那多出这80小时就很诱人了。

二是电池时间。硬盘式播放器的策略是读取一系列文件到缓存里（iPod是32MB），然后硬盘停转以节省电力。于是，码率越低，电池时间就越长。因为播放器可以较少启动硬盘。如果你打算用iPod放1411kbps的WAV文件，好像有个测试说能坚持4小时就很不错了。

综上考虑，我选择了insane和extreme MP3对比测试。顺便，也比较了一下90，93，95不同版本Lame压出的extreme VBR的异同。

测试环境和软件已经在《测试测试再测试！对比对比再对比！》里说过了，不赘述。



对比测试结果

1. 即使是在30分贝以下的夜深人静处，即使用上了TA26加HD580这种黄金组合，即使我竖直了耳朵，insane MP3，extreme MP3，320 AAC，256 AAC的区别也是很微小的。他们之间的区别绝对不会妨碍您分辨富特文格勒和卡拉扬。我相信，在喧闹的大街上即使Etymotic ER-4P也极难区分出这四者。玩家完全可以按照别的需求——如电池时间，容量，自己的心理倾向等——随意选择。

2. 总体来看，extreme MP3和insane MP3有一种偏向，320和256kbps的AAC是另一种偏向。或者这么说，两种MP3的区别、两种AAC的区别要小于MP3和AAC间的分别。细说如下：

(1) AAC的极高频泛音胜出MP3。Killer Bees/Banana Jam 14秒，50秒两次相当高的玉碎样的声音；Misa Criolla/Gloria 2分时突然出现的铃声；Carmen Suite/First Intermezzo里背景中不断的铃声；Mark Levinson Live Recording/Violin Solo最后的高把位外加一拨弦；所有这些都显示：AAC的极高频是闪着光泽飘过，MP3则是几排木刺飞过。

(2) 320k MP3的低频下潜轻微胜出AAC，但这个优势到extreme MP3已经非我所能闻。Misa Criolla/Gloria开头1分钟处突然出现的鼓声，2:30秒的一段突然的低频；Mussorgsky Pictures at an Exhibition/La Porte des Bohatyrs de Kiev后部巨大的钢琴腔体共鸣；FLAMENCO里跺脚的余音显示：320kbps MP3的低频更涨，更沉，更有弹性。

(3) 中频/人声表现，AAC比MP3热情，鲜活。Mark Levinson Live Recording/Twenty-Third Psalm中Levinson的老婆朗诵有一句最后一个单词是sake。在爆破音[k]处，MP3的气流声（齿音）更强，而AAC的肉声（嘴唇碰触的质感）更好；在Mutter的流浪者之歌中，高把位上AAC的琴腔共鸣好于MP3，声音润一些。

(4) 细节上，除了极高频，MP3胜出AAC。可能是中频饱满的缘故，AAC的细节少一些，MP3则更冷静。Mark Levinson Live Recording/Twenty-Third Psalm中，Levinson敲的钟声在320k MP3里能听出五个震动频率，其他三种格式只能听到四种；Misa Criolla/Gloria 2&#3950"处极低频里有一个非常微弱的起伏，只有320kbps MP3捕捉到了这处低频小动态；Misa Criolla/Gloria中间出现的小沙锤，MP3比AAC交待的要明白；再比如Mark Levinson Live Recording/Violin Solo小提琴手的呼吸声，MP3更明显。AAC的声音好像有一块推得比较靠前，掩盖了背景的精巧变化。

(5) 动态。这部分和(4)基本是连在一起的。MP3更冷静的声音帮了忙，在热闹起来的时候，AAC的阵脚有些忙乱。当然，MP3也乱，但比AAC还是强一些。最明显的就是舟山锣鼓的高潮，还有Mussorgsky Pictures at an Exhibition/La Porte des Bohatyrs de Kiev最夸张那一阵。

(6) 声场表现。似乎MP3更开阔一点点。这点我吃不准。在Kleiber贝五中根本听不分别，在舟山锣鼓里，在Carol Rosenberger的热情第一乐章里，似乎MP3更宽阔一些，定位也更准确一些。这应该是(4)中提到的“MP3更冷静”的结果。

3. Lame3.90.3 vs Lame3.93.1 vs Lame3.95.1。目前在权威站点 www.hydrogenaudio.org 上首选的MP3编码器还是Lame3.90.3。一个较新的讨论指出3.95.1音质不错，且编码速度快不少。我的测试证实了这点。从心理上说3.93.1是根鸡肋。它既不快，平均码率又最低，有时低得难以置信。

从数据上看，孔朝辉/梁祝/同窗共读 这一轨3.90.3压出来的平均码率240kbps，而3.95.1的码率只有218kps，差距最大达22kbps，故反复听了这一轨。

另外，3.90.3压出的Audiophile Refenence IV/Messiah一轨有239kbps，而3.93.1压出的只有222kbps，差距为17kbps，也做反复聆听。

还有，Pogorelich演奏的Pictures at an Exhibition的两条音轨罕见的出现了3.95.1的压缩结果高于3.90.3的情况。第9、16轨3.95.1的压缩分别为168kbps，219kbps；而3.90.3的压缩结果为156kbps，208kbps。故这两轨也做反复聆听。

敬请期待结果……

（如果有人要转载，引用，发表，务必请事先通知在下，谢谢。）

lonedragon

不错。
我一般用aac244kbps