谁能告诉我,盲听测试的科学性在哪里?

kakutani

交易区新帖推荐

楼主不懂概率。。

小白

盲听从原理上说,是毫无问题的,是科学的. 但盲听最大的问题是: 盲听的设计必须科学. 不科学的盲听设计,会导出一些可笑的结果.

关键在于人耳对音质的记忆力是很差的,而盲听声音,必须依靠这个很差的记忆力. 不象图片,可以两幅并排一起看(大家来找茬). 而声音必须先听完一个,再切换到另外一个,绝对无法两个声音一起听. 所以必须依靠很差的记忆力. 而且当两个很相似,也许只存在细微差别的声音,来回切换时,切换个几次,人就晕了. 这是很正常的情况,凡是真正做过盲听的人都会有此感受.

所以要设计一个很好的盲听测试,是很难的. 也因此一些设计不科学的盲听测试会导出很荒谬的结论,比如,两台不同档次的cd机声音是一样的,两台不同档次的功放声音是一样的,等等. 线材就更不用说了. 在讨论线材问题时,曾经有一个人在我的博客里质疑说,为什么放大器和cd机就都能盲听出来,线材却不能呢? 其实那人真是孤陋寡闻了. 放大器和cd机无法在盲听试验中区分,在国外都有报道.

板凳上的书

在一定水平线上，水平落差不相差很大的系统上，除去风格的差异，素质的差异确实很难通过简单的短时间ab对比得出准确的结论，但是相比其他短时间得出结论的方法，总是能够更排除些因为价格等因素的听感影响，属于权宜之计
以上这些话基本所有人都知道，你发这帖也没有解决意见说这个有啥用

suezo

原帖由 pcear 于 2012-2-9 13:38 发表
对于楼主来说，盲听没有科学性，楼主千万别盲听也不用纠结

你觉得盲听有科学性,你就列出你的道理来,看看能不能让人信服嘛,说空话谁不会?

gaomx

原帖由 小白 于 2012-2-9 13:42 发表 盲听从原理上说,是毫无问题的,是科学的. 但盲听最大的问题是: 盲听的设计必须科学. 不科学的盲听设计,会导出一些可笑的结果. 关键在于人耳对音质的记忆力是很差的,而盲听声音,必须依靠这个很差的记忆力. 不象图片 ...

小白讲的太正确了

brobilly

买器材为自己的耳朵服务，有人听音经验不行10万和1万听不出差别，那你说他在当下有必要买10万的吗？

YP13

是否由斯特拉迪瓦里（Stradivari，意大利提琴制造家）或瓜耐利（Guarneri del Gesù，著名小提琴制造家）制作的小提琴一定有着动听的琴声呢？之前很多科学家曾对提琴的木材防腐剂、油漆，甚至是中世纪的小冰期（Little Ice Age）对木材密度的影响进行了检测，为的就是解释这些乐器的神奇性质。


法国巴黎大学小提琴声学专家克劳迪亚·弗里茨（Claudia Fritz）得出了一个与众不同的结论。她的实验表明，尽管人们普遍认为旧式的小提琴具有很大的优势，并且像斯特拉迪瓦里制作的小提琴价格不菲，然而，这些大师制作出的小提琴的音质其实并不比新制小提琴高多少。


许多听众都无法猜出屏幕中小提琴家所持有的乐器是旧式的还是新制的，因此弗里茨这次找来的实验对象是小提琴家。

在《国家科学院院刊》（PNAS）1月3日发布的 研究 中，她为小提琴家们提供了三把高品质的现代小提琴、一把瓜耐利制作的小提琴以及两把斯特拉迪瓦里制作的小提琴。她给所有试验者蒙上了眼睛，防止他们通过视觉辨认出来。在一项测试中，他们被要求逐一演奏6把小提琴，并选出一把最想带回家的。另一项测试中，他们被要求对比2把小提琴的好坏，但他们并未被告知其中一把是新制的，一把是旧式的。

虽然我们都认为旧式小提琴会更好些，但是试验者却没能准确区分出两者。在21位试验者中，只有8位选择把旧式小提琴带回家。在新旧对比实验中，一把斯特拉迪瓦里制作的小提琴被排在最后，而一把新制的小提琴最受偏爱。

弗里茨表示这个结果是对传统观念的一个挑战，然而很多小提琴制造者和小提琴家却对其并不认同。小提琴家艾尔·卡利斯（Earl Carlyss）认为这种比较很不合适，因为还需要考虑演奏场合，这种比较就像是在停车场中比较福特和法拉利一样。

弗里茨承认，这次试验中用到小提琴数量较少。毕竟让那些有着价值数千万的小提琴的拥有者借琴给蒙着眼睛的陌生人演奏实在是太困难了

板凳上的书

我认为拿自己听的熟稔的系统和另一套系统很容易得出相对准确的结论，个人的经验面对自己熟悉的系统，就算有很细小的变化都可以很容易的辨认出来

pcear

原帖由 suezo 于 2012-2-9 13:44 发表 你觉得盲听有科学性,你就列出你的道理来,看看能不能让人信服嘛,说空话谁不会?

可以搜索我的帖子，里面很多空话，也有音乐下载供您盲听。但要说服一个信佛的人去信上帝，难度太高，这样的事情我干不来

kakutani

假设两样器材无差别，找n个人来盲听，每人做m次判断，那么其中至少有一人m次全对的概率是多少呢？楼主算算就可以明白盲听的原理了。

鬼清风

原帖由 suezo 于 2012-2-9 13:39 发表


只是说明盲听测试本身就不是可以得出正确结论的测试,费神费力不过是白费力气,你觉得是空扯,还请讲明.

那就要看你说的正确结论是什么了。
要是测的是客观区别，那根本就不用测了，哪怕你举的糖水例子里两杯都是5.1%的浓度，那分子数量还可能不同，分子数量相同分子的状态还不相同，怎么都有区别。
而主观区别的话，只要测试设计合理，那结果就肯定是正确的。你分辨得出，就是有区别，你分辨不出，就是区别小到可以忽略。你如果能参与测试，根据你自己的听感得到的就是对你而言的正确结论，如果不能参加，那概率较大的结果就是一个比较靠谱的参考结论。

[ 本帖最后由 鬼清风 于 2012-2-9 14:01 编辑 ]

suezo

原帖由 小白 于 2012-2-9 13:42 发表
盲听从原理上说,是毫无问题的,是科学的. 但盲听最大的问题是: 盲听的设计必须科学. 不科学的盲听设计,会导出一些可笑的结果.

关键在于人耳对音质的记忆力是很差的,而盲听声音,必须依靠这个很差的记忆力. 不象图片 ...

还是小白是真懂的.
任何双盲测试,如果想要有说服力,样本和测试人员的选择,规则设置,都是非常讲究的,就说这盲听测试,首先就需要对参与测试的人员的分辨力有了解,比如先拿人为加上了些许失真的曲目对比原曲,就象金耳朵测试网站那样,搞清楚你的分辨力,才能知道哪怕用概率计算,什么时候才该算来自你的数据.没有类似这样的数据,就开讲什么概率的,不过是统计学门外汉.

chaisan

我敢在自家的CD机下面盲听tiglon和FE的脚钉，并且保证100%正确，你们相信伐？

鬼清风

原帖由 suezo 于 2012-2-9 13:59 发表


还是小白是真懂的.
任何双盲测试,如果想要有说服力,样本和测试人员的选择,规则设置,都是非常讲究的,就说这盲听测试,首先就需要对参与测试的人员的分辨力有了解,比如先拿人为加上了些许失真的曲目对比原曲,就象金 ...

讲究什么，费神费力不过白费力气，你自己说的

jamesgjh

楼主错了，盲听最主要的功能不是证明什么正确，更不是“三人成虎众口烁金”。 盲听最主要的功能是证伪。

当有些人宣称某某器材比其它好多少（或坏多少），有多大差别的时候，如果他们盲听不出区别，就可以证明他们的结论是错误的。如果他们用种种借口不愿盲听，往往就已经说明问题了。这是盲听最重要的意义。

通常如果有人宣称愿意盲听测试，说明区别确实足够大了。

盲听是块试金石呀。