有没有人试过 这3个耳机 AKG k 1000 Grado GS 1000 和 hd 800?

fenk

原帖由 takase 于 2009-10-15 18:58 发表
過於注重指標？ 樂感？校聲？

我想並不能如此簡單的劃分
毋寧是說雙方掌握"好聲"或"樂感"的要素和理念是極為不同的

歌德傾向於密傳式的經驗歸納演繹，透過不斷的try&error去調校出他個人認為最好的聲音，而森 ...

能不能两者有机的结合在一起,避免太过匠气,要么就是太注重虚无缥缈的对艺术的虔诚,而总是忽略问题的实质所在

fenk

原帖由 pkshan 于 2009-10-16 03:27 发表
藝術?有人認為做耳機的人的藝術細胞會比音樂家好嗎
人家從小練琴,搞了幾十年,對音樂的感知力不是一般人能比的,不要試圖去加油添醋.否則你就只能窺得音樂裡的一角.
能還原出唱片上的真實,能還原音樂家意圖就是最好的 ...

英国人不仅认为HD650不怪,而且还很中性,主客观性能非常一致。但也不是最中性全面的，他们认为650高频有染，频响也不平坦，中高频有一段起伏，真正把艺术和技术结合的比较好的，在他们看来是拜亚的新版耳机。

草民一介

原帖由 pkshan 于 2009-10-16 03:27 发表
藝術?有人認為做耳機的人的藝術細胞會比音樂家好嗎
人家從小練琴,搞了幾十年,對音樂的感知力不是一般人能比的,不要試圖去加油添醋.否則你就只能窺得音樂裡的一角.
能還原出唱片上的真實,能還原音樂家意圖就是最好的 ...

麻烦您解释一下，什么叫“唱片上的真實”？谢谢！

jj926_

原帖由 pkshan 于 2009-10-16 04:37 发表
joe grado為什麼做出來的是比較平衡的HP1000,而不是RS1呢,
我想他老人家可不想自己的嗓音在耳機聽起來變了味
為什麼他畫的油畫是用白色畫布而不用紅/藍/綠布呢?也許他不想顏料塗上去後變了色

很多人用HP1000,都是监听性质的

不可否定，用HP1000欣赏也是可行的，
美，不只是单单一种颜色，是个人主观的行为和感受。
不用太牵强，不用说服别人，亦不用委屈自己
用身心去体会，用一生去寻觅属于我们自己美，这样我们的人生才精彩

liulangdeyu

耳机音染就像用软件给诗歌改词,再艺术的软件,能够按一个模式把诗歌改写的比原作者更好?

耳机如果是透明的,才是"表现力"最丰富的,因为他真实的表达了各种各样的美.越高端越是这样.

对于低档的耳机,因为整体表现力没有上升到能够真实还原美的程度,所以通过染色也许反倒可以弥补了一些缺点,或者"造就"一些风格

jj926_

“真实”“不真实”的问题

谁都没有答案，作曲家都没有答案
我们何必来追求那些有的没的
每一首歌，每一首曲子，都是作曲家给我们的启迪，我们跟随着乐曲来到他们曾经来到的地方，跨越时间，空间，与他们的思想产生碰撞，共鸣，火花，这正是音乐的神奇之处。

对于器材，他们只是媒介，他们有素质高低，是有感情的。他们这些的特性是为了我们与音乐更好的沟通。这是他们唯一的功用。

[ 本帖最后由 jj926_ 于 2009-10-16 17:01 编辑 ]

liulangdeyu

是的,其实IPHONE直推MX500也足以实现这个功能的,传递音乐创造者的思想,只是自己的一声轻哼,已经超越了很多很多盲目的器材追求

feisl_1983

用文字交流本身就是鸡同鸭讲，淡定

jj926_

原帖由 liulangdeyu 于 2009-10-16 17:09 发表
是的,其实IPHONE直推MX500也足以实现这个功能的,传递音乐创造者的思想,只是自己的一声轻哼,已经超越了很多很多盲目的器材追求

剩下的就是我们人性的问题，我们都最求完美，或者说，我们都是贪婪的，永不会满足，“享受”这个名词就诞生了

但是我们知道有些事我们可以做，有些事我们不能做，这种自我分裂，就是我们 人和兽产生了区别，只有兽才是知行合一
嗜好和价值混为一谈

所以我们要“理性发烧”，很矛盾。

liulangdeyu

知应为而不为,本身就是一种趋利性,和动物本质是没区别的,
知不应为而为之,才是人和动物的区别.

然而,对器材的追求并不能够否定人的知行和一性,这不牵涉价值观的问题,

不管语言如何表示,本质上发烧友还是认为"器材"能够让自己更好的欣赏音乐,所以才去追求,这并没有价值观的冲突.而只能说"器材是虚的音乐才是本质"这个说法只存在于很多人的表层的意识,甚至只是一种自我欺骗或者自我安慰.

liulangdeyu

另外,即便从一般层面,看到最本质,人也还是知行合一.

我认为贪污不对,但是我还是贪污,这能否认知行合一吗?我认为是否认不了的. 认为贪污不对,但是也认为贪污很享受,虽然冒风险.但是从理性的角度判断,认为整体上说贪污到的结果值冒险.所以就贪了.

这里的"知"本质是和行一致的,只是"知"的某一部分,某种道德观层面的东西,和这个行矛盾.但从本质上说,"知"的整体和行一致.