jitter是如何被发现,被公认的

whisky_qz

交易区新帖推荐

原帖由 ricepig 于 2011-3-18 19:11 发表
从实践到理论和从理论到实践是两条路，后者我觉得该从认识数学开始。

他那套逻辑我看完全是给学统计的人洗脑的。

要按他的逻辑，高等数学就是毫无意义的东西，因为你永远无法实证“极限”是个什么东西。

ricepig

原帖由 whisky_qz 于 2011-3-18 19:38 发表 他那套逻辑我看完全是给学统计的人洗脑的。要按他的逻辑，高等数学就是毫无意义的东西，因为你永远无法实证“极限”是个什么东西。

呵呵，所以统计和数学，还是两条路。统计和科学，很多时候也是两条路。

来自远方

原帖由 whisky_qz 于 2011-3-18 19:38 发表

他那套逻辑我看完全是给学统计的人洗脑的。

要按他的逻辑，高等数学就是毫无意义的东西，因为你永远无法实证“极限”是个什么东西。

这个深奥问题显然超出了你的理解范围，呵呵。

你说的这个，在数学史上叫“潜无穷”或者“虚无穷”，要解决“潜无穷”和“实无穷”的问题你需要了解坷西—魏丝特拉丝极限理论的诞生过程、更需要深入了解康托的集合论。当然问题的彻底解决，你还需要了解一些关于公理集合论（ZFC）的相关知识。

在这里我只能告诉你，在标准的数学分析体系里，“潜无穷”的观点是错误的。你说我支持潜无穷，显然是一种纯粹外行的误解。

[ 本帖最后由 来自远方 于 2011-3-18 22:19 编辑 ]

whisky_qz

原帖由 来自远方 于 2011-3-18 22:17 发表


这个深奥问题显然超出了你的理解范围，呵呵。

你说的这个，在数学史上叫“潜无穷”或者“虚无穷”，要解决“潜无穷”和“实无穷”的问题你需要了解坷西—魏丝特拉丝极限理论的诞生过程、更需要深入了解康托的 ...

不好意思，随便看了下“潜无穷”的概念，理解起来基本不需要用力，这点玩意儿就拿来唬人还不够格。
实际上真正学数学的人恐怕不会在什么潜无穷、实无穷上浪费时间，那些我看都是哲学人折腾的玩意儿。

不管怎么说，你认为对真理的探究只能在实践的基础上进行归纳总结，我觉得，这个逻辑，是错误的。

来自远方

原帖由 ricepig 于 2011-3-18 19:07 发表
你所说的“归纳法”的固有缺陷，只是一种学说，学界一直在争论是不是应该不承认“数学归纳法”所推导出来的结论。注意，这是“争论”，并不是“定论“

当然，有限归纳法本身是有其缺陷的。相对来说基于数理统计的 ...

拜托，关于这个问题你存在很多入门的背景知识需要了解。形式逻辑的“归纳推理法”和我们我们所谓的“数学归纳法”是两个完全不同的概念。二者除了名称有些相似之外，没有任何共同之处。前者是一种典型的不完全归纳法；而后者是一种特殊的“完全归纳法”。“数学归纳法”的正确性是由著名的“皮亚诺第 5 公设”决定的。当然，通过作为现代数学基础的 ZFC 体系，你可以简单还原出皮亚诺第 5 公设。

承认或不承认皮亚诺第 5 公设，也就是说承认或不承认数学归纳法，在现代数学里属于完全独立的不同数学分支，不存在“争论”的问题。就象承认不承认欧基里德几何学中的“平行公理”，可以独立地建立欧基里德几何学或各种不同的“非欧几何学”一样。

来自远方

原帖由 whisky_qz 于 2011-3-18 22:31 发表


不好意思，随便看了下“潜无穷”的概念，理解起来基本不需要用力，这点玩意儿就拿来唬人还不够格。
实际上真正学数学的人恐怕不会在什么潜无穷、实无穷上浪费时间，那些我看都是哲学人折腾的玩意儿。

不 ...

请参看你楼下的帖子。

来自远方

原帖由 ricepig 于 2011-3-18 19:11 发表
从实践到理论和从理论到实践是两条路，后者我觉得该从认识数学开始。

请参看我 80#、62#、63#、65# 的帖子。

whisky_qz

原帖由 来自远方 于 2011-3-18 22:34 发表


请参看你楼下的帖子。

看了，不过还是没明白，你想说什么呢？你想证明什么呢？统计学可以囊括整个科学体系？在搞笑呢吧。

来自远方

原帖由 ricepig 于 2011-3-18 19:00 发表
我晕，你上面贴子不是说这个平均值是一个正态分布吗？怎么又变成了一个常量了？

即使你上面说的不是“完全错”，至少是不严谨，自己对比一下之前你的表述和这里你的表述吧。

1、数学期望是一个常量。这是一个问题。

2、有限个独立同分布的随机变量的算术平均值还是个随机变量，这完全是另一个问题。

3、在地二个问题中，当这样的随机变量的个数“充分大”时，这个算术平均值“无限接近”正态分布。

4、这样说清楚了吗？

5、如果我在这里使用严格的数学语言，请问这里有几个人看得懂？这样的科普材料还有可读性吗？需要第 3 个问题的严格数学表述的朋友，请参看北京大学概率系沉家鼎等人编写的《概率统计讲义》（高教版）155 页定理 6.2。

来自远方

原帖由 whisky_qz 于 2011-3-18 22:53 发表


看了，不过还是没明白，你想说什么呢？你想证明什么呢？统计学可以囊括整个科学体系？在搞笑呢吧。

关于我想说什么的问题，是个形而上的问题，甚至没有对错，理解就理解了，没理解不能强求。

这里我只想重复我 80# 的一句话，希望对你的理解有所帮助：科学实证的本质就是理论模型的推算结论与实验结果之间的（统计学）相关性研究。

whisky_qz

原帖由 来自远方 于 2011-3-18 22:56 发表


1、数学期望是一个常量。这是一个问题。

2、有限个独立同分布的随机变量的算术平均值还是个随机变量，这完全是另一个问题。

3、在地二个问题中，当这样的随机变量的个数“充分大”时，这个算术平均值“无限接近”正态分布。

4、这样说清楚了吗？

5、如果我在这里使用严格的数学语言，请问这里有几个人看得懂？这样的科普材料还有可读性吗？需要第 3 个问题的严格数学表述的朋友，请参看北京大学概率系沉家鼎等人编写的《概率统计讲义》（高教版）155 页定理 6.2。

好呀，那我问你哈，你既然说，要证明“天下乌鸦”一般黑，是不可能的，因为你永远无法看尽天下所有的乌鸦。

那么你又如何证明，随机变量的个数充分大时，它是无限接近正态分布的呢？　你不觉得你杯具了么？

来自远方

原帖由 whisky_qz 于 2011-3-18 23:04 发表


好呀，那我问你哈，你既然说，要证明“天下乌鸦”一般黑，是不可能的，因为你永远无法看尽天下所有的乌鸦。

那么你又如何证明，随机变量的个数充分大时，它是无限接近正态分布的呢？　你不觉得你杯具了么？

我已经说了关于“无限接近”知识一种形象的称谓，关于它的严格数学含义，请参看我推荐的教科书，如果你看得懂的话。

我这里提到的问题，在你没有搞明白我说什么之前，你可以提出任何问题，但建议你最好不要试图随便反驳。

whisky_qz

原帖由 来自远方 于 2011-3-18 23:09 发表


我已经说了关于“无限接近”知识一种形象的称谓，关于它的严格数学含义，请参看我推荐的教科书，如果你看得懂的话。

我这里提到的问题，在你没有搞明白我说什么之前，你可以提出任何问题，但建议你最好不要试 ...

摆什么官腔。

我也说的通俗明白点吧，如果有一个人，他说他不相信“天下乌鸦一般黑”这个真理，而他的理由竟然是“你无法看尽天下所有的乌鸦”！！

那么，我个人只能有两种理解：

1、这个人在抬杠扯蛋。

2、这个人是真的那里有点问题。

不知道您是哪一种？

来自远方

还有永远不要把实验科学中通过实践的“证实”，和数学领域通过逻辑推理的“证明”混为一谈，二者有着本质的区别。

这些东西原本是中学阶段就应该得清清楚楚，不应该有任何问题的。要我到这里来强调，实在是中国科学教育的一大悲哀。

来自远方

原帖由 whisky_qz 于 2011-3-18 23:18 发表


摆什么官腔。

我也说的通俗明白点吧，如果有一个人，他说他不相信“天下乌鸦一般黑”这个真理，而他的理由竟然是“你无法看尽天下所有的乌鸦”！！

那么，我个人只能有两种理解：

1、这个人在抬杠扯蛋。 ...

无知者无畏！ 你也可以理解成我在说我自己。